[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被告因生意（yì）往来，被（bèi）告分别于2006年1月26日（rì）、3月10日立下（xià）欠（qiàn）条2张，共欠原告276300元。后经原告多（duō）次催（cuī）要均未（wèi）果。故起诉要求（qiú）判（pàn）令被告立即偿还欠款276300元。

　　被告张某（mǒu）辩称：原告故意歪（wāi）曲事（shì）实真相，原（yuán）、被告没（méi）有合法的债权债务（wù）关系（xì），双方并没（méi）有生意（yì）往来（lái），更无（wú）欠款（kuǎn）事（shì）实。被告（gào）不是本案的适格主体，即便被告（gào）欠（qiàn）其款项，也（yě）仅欠13300元，且还（hái）款期尚未（wèi）届满，原告现无权（quán）提起诉讼。故法院应（yīng）驳（bó）回原（yuán）告的起诉。

　　经审（shěn）理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾（shí）陆万叁仟（qiān）元正。欠款（kuǎn）人：张某。2006.1.26号（hào）”，在欠条下方注（zhù）明“由张某某（张某（mǒu）姐姐）督促归还（2006年底前结（jié）清）”。2006年3月10日，被（bèi）告又立具欠条1张给原告（gào），内容为“结帐结下（xià）欠款：壹万叁仟（qiān）叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审理过程（chéng）中，有（yǒu）两种不（bú）同的处理意（yì）见：一种意见认为，原告作为（wéi）欠条的持（chí）有人，其（qí）所提供的（de）欠条足已证明被告依法应负有偿还原告欠款的义务，根（gēn）据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举（jǔ）证责任已经（jīng）完（wán）毕，应判（pàn）决支（zhī）持原告的诉讼请（qǐng）求。另一种意见认为，对本（běn）案原（yuán）、被告（gào）之间是否形成了合（hé）法的债权债务（wù）关系，原告（gào）尚未完成其在（zài）本（běn）案中（zhōng）应负的举（jǔ）证义务，故应驳回原告的（de）诉（sù）讼请求。

　　[评析]

　　此案涉及（jí）我国民事诉（sù）讼中（zhōng）举证责任的分配问题。我国民事诉讼中的举证责任是指当事人对自己提出的（de）主张有提供证据进行证明（míng）的责任。它具体包含行（háng）为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义。从（cóng）行为和结果（guǒ）双重含义上来界定举证责任的内涵（hán），对于提（tí）高民事审（shěn）判质效、推（tuī）进民事审判方（fāng）式改革具有十分重要的（de）意义。

　　对举证责（zé）任的分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是（shì）根据证明对象（xiàng）与证明主体之间的利益关系来分配的一种（zhǒng）举证责任（rèn）的负担形式，它主要被英美法系国家（jiā）所采（cǎi）用（yòng）；形式标准是根据（jù）现行法（fǎ）律规定（dìng）为分配的一种举证责任的负担形式，它主要（yào）被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法（fǎ）律要件分类说作为举证责任的分（fèn）配原则（zé）。其理（lǐ）由是：首先从实（shí）体（tǐ）法的构成来（lái）看，我国的实体法（fǎ）结构基本上与大陆（lù）法（fǎ）系的实（shí）体法（fǎ）规（guī）范结构相（xiàng）同，各种法律（lǜ）要（yào）件（jiàn）也比较明确，区分（fèn）权利发生规范、权力消（xiāo）灭（miè）规（guī）范（fàn），并在司法实践（jiàn）中应用是有（yǒu）条件的。其次，在当（dāng）前的司法环境下，采用（yòng）法律要件（jiàn）分类说来分（fèn）配举证责任比起（qǐ）法官根据利益衡量、举证难易（yì）来决定举（jǔ）证责任分配（pèi），前者更（gèng）容易为（wéi）当事（shì）人（rén）所接受，避免当事人将不满抛（pāo）给法官。法律要（yào）件分类说（shuō）能够在较大责（zé）任上（shàng）来吸（xī）收当事人对（duì）举证责任分（fèn）配的（de）指责与不满（mǎn）。最后，法律要（yào）件（jiàn）分类说的缺点可以（yǐ）通（tōng）过法（fǎ）律规定或（huò）者相关司法解释予（yǔ）以补正，也可以通过例（lì）外规（guī）定予以修正。尤其（qí）是（shì）对于一些特殊的侵权案件，可（kě）以（yǐ）通过（guò）举证责任倒置（zhì），使证（zhèng）明责任的分（fèn）配更符合公平（píng）正义的（de）标（biāo）准和要求（qiú）。

　　就本（běn）案而言，双方当事人争（zhēng）议（yì）的焦点是：原、被告（gào）之间是否形成（chéng）了合法的债权债务关系？原告（gào）在本（běn）案中的举证责（zé）任是否已（yǐ）经完成？

　　针对争议焦点，原告虽提供了被告（gào）于2006年（nián）1月26日、3月10日分别立具的欠条2张，用以证明其主张的欠款事实是（shì）双方系因医（yī）疗器械生意往来所形成（chéng）的债权债务（wù）关系。经质证，被告对（duì）2张（zhāng）欠条的真（zhēn）实性无异议，但对欠条的合法性和关联性（xìng）提出（chū）异议，认为原、被告（gào）之间并（bìng）没有医疗器械生意往来，事实是原告（gào）与被告之（zhī）夫合伙经营医（yī）疗器械，在合伙期间双方产（chǎn）生（shēng）矛盾，被告（gào）为（wéi）了避免（miǎn）两连襟之间流血（xuè）事件（jiàn），未经其（qí）夫授权而与原告结帐后（hòu），立下了欠条，被告的（de）行为（wéi）最多被认定为表见代理。经两次结帐后（hòu）尚欠原告（gào）款为（wéi）13300元，按约定并未到最后付（fù）款期限。而被（bèi）告（gào）为证明自已主张（zhāng）的事实，提供了部分证据材料，以证明原告与其（qí）夫合伙（huǒ）经营医疗器械（xiè）和尚（shàng）欠13300元（yuán）的事实。但原告对此不予（yǔ）质证，反称其不清（qīng）楚原、被告（gào）之间发（fā）生的是什么业务。因原告对欠款形成的事实前后陈述不一致，故法庭向其（qí）释（shì）明，要（yào）求原告陈述欠条之（zhī）债形成的事实，但原告仍（réng）称（chēng）“不清楚”。

　　根据我国《民法通则》第八十（shí）四条（tiáo）的规（guī）定规（guī）定（dìng），债是按照合同（tóng）的约（yuē）定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义（yì）务关系。法律（lǜ）保护合法的（de）债权债（zhài）务关系。另，根据《中（zhōng）华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）六十四条“当事人对自己提出的（de）主（zhǔ）张，有（yǒu）责（zé）任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉（sù）讼证据（jù）的若干规定》第二条“当事人（rén）对自己（jǐ）提出（chū）的诉讼请求所依（yī）据的事实或（huò）者（zhě）反驳对方诉讼（sòng）请求所依据的事实有（yǒu）责任提供证（zhèng）据加以证明。没有（yǒu）证据或者证（zhèng）据不足以证（zhèng）明当事人（rén）的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定（dìng），当事人对自已（yǐ）提出的诉讼（sòng）请求（qiú）所依据的事实有责任（rèn）提供（gòng）证据加以证明（míng），亦即“谁主张，谁举证”。这（zhè）也就是我国所采用的法律要件分类说作（zuò）为举证责任的分（fèn）配原则。

　　本案中，原告起诉要求被（bèi）告（gào）承（chéng）担偿还欠款的义（yì）务，应当举证（zhèng）充分证明双方（fāng）之间形成（chéng）合法的债权债（zhài）务（wù）关系（xì）的事实。一（yī）开始原告（gào）主（zhǔ）张其（qí）与被告之间是因医（yī）疗器（qì）械生意而形成的债权债（zhài）务（wù）关（guān）系，在（zài）被（bèi）告质证后（hòu）原告又予（yǔ）以否认。在（zài）法庭充分说明后，原告仍以“不清楚”为（wéi）由拒（jù）绝陈（chén）述其主张（zhāng）的（de）欠条之债（zhài）形（xíng）成的事（shì）实，故法院认为（wéi）原告虽提供了欠条，但（dàn）因其拒绝（jué）陈述该债形（xíng）成的（de）事（shì）实，由此（cǐ）尚不足以（yǐ）证明原（yuán）、被告之间已形成了合法的债权债务关系（xì），原告在本案中并未完（wán）成他对自己诉讼请（qǐng）求应承（chéng）担的全部举证义（yì）务。因此原告的（de）诉讼请求（qiú），缺乏相（xiàng）应的（de）事实根据。故法院判决驳回原告刘某的诉讼请求（qiú）是正确的。

　　综上（shàng），笔者同意后一（yī）种意（yì）见（jiàn）。

　　[案情结果]

　　法院认为（wéi），债（zhài）是按照合（hé）同（tóng）的约定或者法律的规定，在当（dāng）事人之间产生的特定（dìng）的权利（lì）和（hé）义务（wù）关（guān）系，合法（fǎ）的债（zhài）权债（zhài）务关（guān）系（xì）受法律保护（hù）。原（yuán）告虽提供了欠条（tiáo）但因其拒绝（jué）陈述该（gāi）债形成的事实，此不足以证明原、被（bèi）告之（zhī）间已形成了合（hé）法的债权债务（wù）关系。原告的诉讼请求，缺（quē）乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某（mǒu）的诉讼请（qǐng）求。

　　[相（xiàng）关（guān）法（fǎ）规]

　　对（duì）举证（zhèng）责任（rèn）的（de）分配（pèi）理论（lùn）历来有实质标准和形（xíng）式标准（zhǔn）之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对象与证明主（zhǔ）体之间的利益关系来（lái）分（fèn）配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法系（xì）国家所（suǒ）采（cǎi）用；形式标准是根据（jù）现（xiàn）行法律规定为分配（pèi）的一种（zhǒng）举证责任的负担形式，它主要被大陆（lù）法（fǎ）系国家所采用。笔（bǐ）者认（rèn）为，我国应（yīng）当（dāng）采用法（fǎ）律要件分类说作为举证责任的分配原（yuán）则。其理由是：首先从实体法的构（gòu）成来看，我国的实（shí）体法结（jié）构基本上（shàng）与大陆（lù）法系的实体法（fǎ）规范结（jié）构相同，各种（zhǒng）法（fǎ）律要件也比较明确，区分（fèn）权（quán）利（lì）发生规（guī）范、权力（lì）消灭（miè）规范（fàn），并（bìng）在（zài）司法（fǎ）实践中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采（cǎi）用法律要件分（fèn）类说来分配举证责（zé）任比起法官（guān）根据利益衡量、举证难易来决（jué）定举证责任分配，前（qián）者更容易为当事人所（suǒ）接受，避免（miǎn）当事人（rén）将不满抛给（gěi）法官。法律要（yào）件分（fèn）类（lèi）说（shuō）能够在较大责任上来吸收当事人对（duì）举证责任分配的指责与不满。最（zuì）后，法律要件分类（lèi）说的缺（quē）点可以通（tōng）过法律规定或者相关司（sī）法（fǎ）解（jiě）释（shì）予（yǔ）以补正，也（yě）可以通过例外规定予（yǔ）以修正。尤其（qí）是对于（yú）一些特（tè）殊（shū）的侵（qīn）权案件，可以通过举证责（zé）任（rèn）倒置，使证明（míng）责任的分配更（gèng）符合公平正义的标准和（hé）要求。

　　根据我国（guó）《民法通则》第八十四条的（de）规（guī）定规定，债是按照合同（tóng）的（de）约定（dìng）或者法（fǎ）律的规定，在当（dāng）事人之间产（chǎn）生的特定的权利和义务关系。法律保护（hù）合法的债权债务关（guān）系。另，根据《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第六十四条（tiáo）“当事人对自己提出的主张，有责任（rèn）提（tí）供证（zhèng）据（jù）”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第（dì）二条“当事（shì）人对自己提出（chū）的诉讼请（qǐng）求所依据的事实或者反驳对方诉（sù）讼请求所（suǒ）依据的事（shì）实有责任提供证（zhèng）据加（jiā）以（yǐ）证明。没有证据或者证（zhèng）据不足以证明当事人的事（shì）实主张的，由（yóu）负有（yǒu）举（jǔ）证责任（rèn）的当事人（rén）承担（dān）不利后果”等规定，当事人对自已提出（chū）的诉讼请求所依据的事实（shí）有责任提供证（zhèng）据加以证（zhèng）明，亦即“谁（shuí）主张，谁举证”。这也就是我（wǒ）国所采（cǎi）用的（de）法律（lǜ）要件分（fèn）类说（shuō）作为（wéi）举证责任的（de）分配原则。